這是個挺動人的新聞：據(jù)瀟湘晨報報道，9月3日早上，湖南長沙，一男子乘出租車過程中突然從后排拉開車門，跳下立交橋。車流中，的哥陳師傅不敢貿(mào)然停車，將車停好后，他趕了過去，男子已身亡。事發(fā)后，男子家人向陳師傅道歉，說耽誤了他的時間，還執(zhí)意付車費，考慮到對方剛經(jīng)歷喪親之痛，陳師傅謝絕了。
在網(wǎng)上，很多人對男子家屬不吝贊許，稱其為“最通情達理家屬”。“好人遇上了好人”的概括和“這才是優(yōu)良傳統(tǒng)，而不是個個變無賴”的評論，代言了很多人的基本觀感。
向的哥道歉、執(zhí)意要付車費，的確稱得上明事理，但也是盡本分。而網(wǎng)民們一邊倒地對男子家屬加以贊許，原因也不難理解。
在此之前，公眾見到了太多的“耍賴式索賠”——如“女子吃火鍋掃到千元紅包后一激動手機掉入油湯，要求餐廳賠償”，“男子醉酒后下樓梯時跌倒身亡，家屬將烤肉店起訴索賠2200萬元”，“醫(yī)生勸阻吸煙后老人猝死，老人家屬向醫(yī)生索賠40萬元”等。相形之下，此次事件后，男子家屬于悲慟之際沒有“維權(quán)”，而是克己復(fù)“理”，確實難得。
底線下移的現(xiàn)象見多了后，堅守底線者就倍顯可貴。某種意義上，公眾對男子家屬通情達理表現(xiàn)的認可，另一面也是對打著維權(quán)名義耍無賴做派的反感。
自己或家人遭遇不幸，希望討說法、要交代、獲補償是人的正常心理，這也契合以“移位”獲得心理調(diào)適的需求。但這不意味著，有侵權(quán)方要索賠，沒有侵權(quán)方找個標靶也要維權(quán)。本質(zhì)上，那維的不是“權(quán)”，只是“利”。
這倒不是說，該維的權(quán)不能依法維護。很多事故、災(zāi)禍的背后，都有有關(guān)單位設(shè)計上未留“安全冗余”、提供服務(wù)時沒盡到安全保障義務(wù)的因素。針對此類情形的維權(quán)，不該被污名為耍賴。
反過來看，尋求損害賠償，前提也得是他人負有責任，而不是不論具體情形如何、不管有無因果關(guān)系，事發(fā)在哪就找哪兒的運營方、產(chǎn)權(quán)人索賠。若索賠還是通過“按鬧分配”法則去實現(xiàn)，那就算此舉沒有“能訛一筆是一筆”的主觀意圖，也會造成耍賴鬧事的客觀效果。
而要遏制那些“耍無賴式索賠”亂象，顯然不能只靠當事人或家屬“通情達理”，更得靠執(zhí)法司法層面明辨是非、依法定責，該賠就賠，不該賠也別和稀泥——比起沒理找理式索賠，若執(zhí)法或司法人員混淆是非對錯地為其“撐腰”，這類定性或判例哪怕只有一例，也會對許多人形成激勵。
從以往案例看，有個別基層執(zhí)法或司法部門在平息此類索賠糾紛上，確實有過秉持“人死為大”或“他慘他有理”態(tài)度劃分責任的做法，幸而最后都進行了糾偏。如醫(yī)生勸阻吸煙后老人猝死案中，雖然一審法院根據(jù)人道原則酌定醫(yī)生補償死者1.5萬元，可二審直接明確，雖然勸阻行為與老人猝死先后發(fā)生，卻不存在法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任;瓜農(nóng)制止偷瓜倒貼300元事件中，盡管有出警民警和了稀泥，但此后當?shù)鼐揭布皶r糾了錯。這些最終也是用法治立場對“耍賴式維權(quán)”說不。
本質(zhì)上，在類似問題上，社會需要更多“通情達理”的家屬。但在沒遇上那么通情達理的家屬時，社會更需要的，是通情達理的裁斷。也只有執(zhí)法司法層面的明辨是非不含糊，才能確保不讓好人動輒背鍋，才能逼著更多當事人或家屬變得“通情達理”。
