近期，民法典立法又有新動(dòng)作。
6月25日，提交審議的民法典婚姻家庭編草案增加規(guī)定：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù);夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
這一最新的立法動(dòng)向，很容易讓人聯(lián)想起長期為人詬病的婚姻法“第24條”。2003年，最高法出臺(tái)婚姻法司法解釋(二)，第24條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”。從立法的初衷看，這是為了保護(hù)善意債權(quán)人的利益，防止夫妻雙方利用假離婚等形式惡意舉債，逃避應(yīng)承擔(dān)的共同債務(wù)。
問題是，這樣的條款規(guī)定，也讓很多無辜的人陷入債務(wù)陷阱，難以自拔。翻看新聞報(bào)道，諸如女子離婚后“被負(fù)債”千萬元這類新聞，時(shí)常見諸網(wǎng)上報(bào)端。這種尷尬的局面，顯然為解釋制定者所不愿遇到，也與正義要求不相適應(yīng)。
2018年1月，最高法發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，對(duì)此前司法解釋作出修改，明確“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。這種對(duì)“共債共簽”原則的強(qiáng)調(diào)，有利于從債務(wù)源頭遏制夫妻一方“被負(fù)債”現(xiàn)象的發(fā)生，也可以有效避免債權(quán)人因無法舉證夫妻共同債務(wù)，從而蒙受經(jīng)濟(jì)損失。“既不能讓夫妻一方承擔(dān)不應(yīng)該承擔(dān)的債務(wù)，也不能讓本該承擔(dān)債務(wù)的夫妻一方逃避責(zé)任”的立法宗旨，比起原24條具有更公平的色彩，在實(shí)踐中也受到了好評(píng)。
不過，這份帶有一定創(chuàng)新性的司法解釋，仍有一些美中不足。這種由司法機(jī)關(guān)制定的“準(zhǔn)立法”，效力遠(yuǎn)低于法律、行政法規(guī)。雖然對(duì)下級(jí)法院具有指導(dǎo)和約束作用，但普適剛性更為欠缺。雖然通過司法解釋的二次修訂，將“共債共簽”原則寫入，但從長遠(yuǎn)看，還需要借助立法的力量，實(shí)現(xiàn)從“解釋”到“法律”的跨越。
應(yīng)該說，通過民法典立法，有利于克服司法解釋的先天不足，但目前的立法表述也有待商榷。從形式上看，夫妻債務(wù)“共債共簽”原則，基于對(duì)夫妻“共同意思表示”的確認(rèn)，而夫妻共同債務(wù)簽字，僅是其中的一種重要形式，這種立法上的相對(duì)抽象，可能帶來將來實(shí)踐中的操作困難。
民法典是人民權(quán)利的圣經(jīng)。面對(duì)法律的紕漏，從司法解釋“補(bǔ)洞”，到入法“修繕”，在法律的一步步完善中，權(quán)利的堤壩在一點(diǎn)點(diǎn)筑牢。婚姻法“第24條”的經(jīng)歷，也是我們法治社會(huì)的縮影。
